BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 2 BvR 1049/25 -
- 2 BvR 1070/25 -
- 2 BvR 1082/25 -
- 2 BvR 1288/25 -
In den Verfahren
über
die Verfassungsbeschwerden
1. der (…)-UG (haftungsbeschränkt),
als Rechtsnachfolgerin der (…)-UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG,
vertreten durch den alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer, Herrn (…),
gegen
a) den Beschluss des Bundesfinanzhofs
vom 28. Mai 2025 - IV S 4/25 -,
b) den Beschluss des Bundesfinanzhofs
vom 24. März 2025 - IV B 20/24 -
und Antrag auf Erstattung der notwendigen Auslagen
- 2 BvR 1049/25 -,
2. der (…)-UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG,
vertreten durch die Komplementärin, die (…)-UG (haftungsbeschränkt),
diese vertreten durch den alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer, Herrn (…),
gegen
a) den Beschluss des Bundesfinanzhofs
vom 28. Mai 2025 - IV S 3/25 -,
b) den Beschluss des Bundesfinanzhofs
vom 24. März 2025 - IV B 19/24 -
und Antrag auf Erstattung der notwendigen Auslagen
- 2 BvR 1070/25 -,
3. der (…)-UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG,
vertreten durch die Komplementärin, die (…)-UG (haftungsbeschränkt),
diese vertreten durch den alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer, Herrn (…),
gegen
a) den Beschluss des Bundesfinanzhofs
vom 28. Mai 2025 - IV S 5/25 -,
b) den Beschluss des Bundesfinanzhofs
vom 24. März 2025 - IV B 43/24 -
und Antrag auf Erstattung der notwendigen Auslagen
- 2 BvR 1082/25 -,
4. der (…)-UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG,
vertreten durch den alleinvertretungsberechtigen Geschäftsführer, Herrn (…),
gegen
a) den Beschluss des Bundesfinanzhofs
vom 22. Juli 2025 - IV S 7/25 -,
b) den Beschluss des Bundesfinanzhofs
vom 30. April 2025 - IV B 10/24 -
und Antrag auf Erstattung der notwendigen Auslagen
- 2 BvR 1288/25 -
- Bevollmächtigte der Beschwerdeführerinnen zu 1. bis 4.: (…) -
hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
die Richterinnen Langenfeld,
Fetzer
und den Richter Offenloch
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung
vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 17. September 2025 einstimmig beschlossen:
Die Verfassungsbeschwerden werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.
Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.
Die Anträge der Beschwerdeführerinnen auf Erstattung ihrer notwendigen Auslagen werden abgelehnt. Es sind keine Gründe ersichtlich, die eine Auslagenerstattung gemäß § 34a Absatz 3 Bundesverfassungsgerichtsgesetz trotz Nichtannahme der Verfassungsbeschwerden zur Entscheidung angezeigt erscheinen lassen.
G r ü n d e :
1
Die Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie haben keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, denn sie sind unzulässig.
2
Die Verfassungsbeschwerden sind nicht hinreichend begründet. Nach § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG muss sich eine Verfassungsbeschwerde mit dem zugrundeliegenden einfachen Recht sowie mit der verfassungsrechtlichen Beurteilung des Sachverhalts auseinandersetzen und hinreichend substantiiert darlegen, dass eine Grundrechtsverletzung möglich erscheint (vgl. BVerfGE 140, 229 <232 Rn. 9>; stRspr). Liegt zu den mit der Verfassungsbeschwerde aufgeworfenen Verfassungsfragen bereits Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts vor, so ist der behauptete Grundrechtsverstoß in Auseinandersetzung mit den darin entwickelten Maßstäben zu begründen (vgl. BVerfGE 140, 229 <232 Rn. 9>; 149, 346 <359 Rn. 23> m.w.N.). Richtet sich die Verfassungsbeschwerde gegen eine gerichtliche Entscheidung, hat der Beschwerdeführer sich mit dieser inhaltlich zu befassen (vgl. BVerfGE 82, 43 <49>; 86, 122 <127>; 130, 1 <21>). Das erfordert in der Regel eine ins Einzelne gehende, argumentative Auseinandersetzung mit der angegriffenen Entscheidung und ihren tragenden Begründungslinien, und zwar auf der Ebene des Verfassungsrechts am Maßstab der als verletzt gerügten grundrechtlichen Positionen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Oktober 2020 - 2 BvR 1893/20 -, Rn. 1).
3
Dem genügen die vorliegenden Beschwerdebegründungen in keiner Weise. Es werden zwar teilweise vom Bundesverfassungsgericht entwickelte Maßstäbe wiedergegeben, nicht aber auf den konkreten Sachverhalt angewandt. Eine textbausteinartige und zusammenhanglose Wiedergabe von Maßstäben ohne Bezug zum konkreten Fall vermag eine mögliche Grundrechtsverletzung nicht aufzuzeigen. Auch die bloße – zumal vorliegend äußerst kurz gehaltene – Sachverhaltsschilderung vermag dies allein nicht zu leisten. Erforderlich ist stets auch und gerade die verfassungsrechtliche Aufarbeitung des Falles.
4
Zudem ist festzuhalten, dass die vorliegend herangezogenen Maßstäbe von der Verfahrensbevollmächtigten der Beschwerdeführerinnen in gleicher Weise mit teilweise wortgleichen Feststellungen auch in anderen Verfahren Verwendung finden. Auch deshalb ist letztlich kein Bezug zu einem bestimmten Fall auszumachen.
5
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
6
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
- Langenfeld
- Fetzer
- Offenloch